Pourquoi la plupart des systèmes d’armes américains sont pires que ceux de la Russie

Dernièrement, nous avons vu de bonnes analyses sur les limites et les vulnérabilités de l’armée américaine à la lumière des événements survenus dans l’ex-Ukraine et en particulier de la compétence démontrée de la Russie en Syrie.

Nous avons donc le « quoi » de la question, mais qu’en est-il du « pourquoi »?

En tant que vétéran de l’armée américaine et résident de longue date du Beltway – y compris quatre ans et demi vivant sur Crystal Drive à Arlington, en Virginie, qui a probablement la plus forte concentration d’entrepreneurs de «défense» partout en Amérique – je crois comprendre ce qui est fondamentalement faux avec le complexe militaro-industriel américain (MIC.)

Tout d’abord, le MIC a longtemps été incapable de produire des armes durables, efficaces et polyvalentes.

Nous n’avons même pas besoin de regarder le F-35 sur celui-ci.

(Le dernier combattant de l’Amérique qui s’est transformé en une défaillance technique spectaculaire et une dépense massive (1,5 trillion $!)   – voir notre article super populaire sur la façon dont cet avion se compare à la concurrence russe – éditer)

Considérez juste l’article le plus basique, le M-16.

Le fusil d’assaut M-16

Mon expérience sur le terrain avec ce morceau de jonque est qu’il se heurte à des problèmes en présence d’une petite quantité de sable. Lorsque suffisamment de sable pénètre dans la chambre et se mélange à l’huile de lubrification sur l’ensemble de boulon, le grain ainsi formé entraîne jusqu’à une fois par seconde une mauvaise charge.

Que Dieu vous garde de brosser une brèche ouverte et huilée contre le bord de votre trou de renard, vous êtes hors service. En l’absence de soutien aérien ou d’artillerie ou d’un nombre écrasant de soldats de votre côté, vous êtes de la viande morte contre quiconque possède une arme à feu qui fonctionne dans un environnement sablonneux. Et pourquoi? Parce que, comme on me l’a dit dans le camp d’entraînement (que ce soit vrai ou pas), cette chose est parfaitement construite pour avoir une tolérance zéro aux pannes.

Supposément, à peu près tous les composants métalliques du M-16 sont moulés et / ou usinés à la perfection plutôt qu’affranchis. Cela contraste avec les armes russes ou chinois qui seraient construites comme des ouvre-boîtes pour pulvériser le plomb dans n’importe quelles conditions. En d’autres termes, le M-16 est si sophistiqué qu’il ne fonctionne pas bien.

Il est maintenant reconnu que le M-16 avec ses tours de 5,56 mm est insuffisamment mortel au-delà de quelques centaines de mètres, ce qui le rend inapte aux combats de longue distance sur terrain ouvert (encore ces déserts, ou peut-être les tirs entre les crêtes de montagne).

Le char M-1 Abrams

Un autre bon exemple – cela peut être un vrai chien. Le moteur est une turbine à gaz, comme avec un avion, sauf qu’il est conduit dans les déserts et même dans les tempêtes de sable, ce qui le rend extrêmement difficile à entretenir. (Souhaitez-vous voler votre Boeing dans une tempête de sable?) Bien sûr, les Abrams ont été conçus pour se battre en Allemagne, où le sable n’est pas un problème. Mais pendant l’aventure irakienne, le sable a tellement déchiré les ventilateurs (ou quoi que ce soit d’autre) que plus de 1000 de ces « power packs » ont dû être enlevés et envoyés à l’entretien ou à la remise à neuf aux Etats-Unis.

Oui, c’est vrai, ces choses ne peuvent même pas être réparées sur le terrain. Tout ce que vous pouvez faire est de les sortir avec une grue et de les renvoyer aux civils à un coût énorme. Au plus fort de l’aventure en Irak, vers 2007, l’arriéré de maintenance était si mauvais que même les médias nationaux en ont eu vent.

Bien sûr, quand vous avez la monnaie de réserve du monde, vous pouvez vous permettre tout cela et plus encore – le monde entier paie pour vos guerres.

Mais le gaspillage et l’inefficacité sont un fait.

Le problème de base: complexité excessive

Je pense que le problème ici est que les planificateurs de guerre et les logisticiens américains préfèrent l’originalité, la complexité et / ou la dépense pour l’enfer sur la polyvalence et la facilité d’utilisation et de maintenance. Ce n’est pas une surprise étant donné la richesse de l’Amérique et le financement généreux de longue date de ses forces armées. Après tout, chaque armée reflète sa propre société.

Malheureusement pour l’oncle Sam, ce qu’il obtient, c’est un équipement qui peut très bien fonctionner dans un environnement mais pas dans un autre.

Mais tellement pour l’équipement américain en soi. Parlons de Crystal Drive (un quartier dans la banlieue de Washington où de nombreux entrepreneurs de la défense ont des bureaux – éditer.) – ou plus largement, le MIC.

Le complexe industriel militaire (MIC) échoue à grande échelle

Il est clair maintenant que le MIC ne peut rien construire pour moins de 200% de son budget initial (ce qui est extrêmement conservateur). Il ne peut pas non plus faire quoi que ce soit qui réponde aux attentes de performance ou de survie. Outre l’épave de train supersonique sans fin connue sous le nom de F-35, nous avons d’autres échecs comme le Littoral Combat Ship, qui est de toute évidence moins capable et plus vulnérable que les navires de 20 à 30 ans qu’il était supposé remplacer.

Ou, depuis quelques années, nous voyons l’hélicoptère «Commanche» de l’Armée, un remplacement prévu pour l’Apache, qui a coûté 6,9 milliards de dollars en 1983-2004, probablement plus de 10 milliards de dollars aujourd’hui, avant que le programme entier ne soit abandonné. C’est vrai, plus de 10 milliards de dollars pour rien – aucune Commanche n’a jamais été livrée pour une utilisation permanente à une unité opérationnelle de l’Armée de terre!

Où est passé cet argent, s’ils n’ont pas fabriqué autre chose que quelques prototypes? Ont-ils dépensé 10 milliards de dollars en présentations PowerPoint?

Mon cerveau ne peut même pas envelopper ça. Pouvez-vous imaginer ce que la Russie ou la Chine pourraient faire pour 10 milliards de dollars?

Cependant, même cela pâlit devant le programme Future Combat Systems annulé de l’Armée, qui a brûlé une estimation (on ne sait exactement) 20 milliards de dollars de 2003 à quelque part entre 2012 et 2014 (en fonction de quelle étape terminale vous passez), avec presque rien à montrer au-delà de quelques prototypes, beaucoup d’art conceptuel, et un robot jouet de 29 livres fabriqué par iRobot de la renommée de l’aspirateur « Roomba » . En fait, je ne peux pas penser à un gros nouveau système d’armes américain qui a réussi au cours des 25 dernières années, à part peut-être la voiture blindée Stryker (bien que certains aient soutenu ce point, et je n’en sais pas assez. )

Comme l’ont souligné de nombreux autres observateurs, une partie du blâme réside dans notre système politique, où les sociétés du MIC achètent des politiciens et reçoivent ensuite des faveurs sous la forme de contrats, que les contrats aient ou non un sens. Cependant, je pense que ce n’est pas le seul problème, ni même nécessairement le plus grand.

Fondamentalement, ce que nous avons, je pense, c’est une complexité excessive systémique qui ne permet pas de faire quoi que ce soit ou qui est bien faite de toute façon.

Les agences de renseignement américaines ont le même problème

Cela ressemble à la crise systémique profonde dans les agences de renseignement de l’Oncle Sam, où depuis le 11 septembre jusqu’au printemps arabe en Crimée jusqu’à la conquête de Mossoul par la Syrie en Syrie, le mot est toujours « nous ne nous attendions pas … ». Dans ce cas, nous avons de nombreuses agences – dont certaines ont des fonctions qui se chevauchent – qui se noient dans la paperasse et les données sur les ordures (ou trop de données) et qui sont presque totalement inutiles.

Comme certains se rappelleront, il est devenu si mauvais qu’en avril 2014, le Département d’Etat a publié un collage de photos visant à prouver (entre autres choses) qu’un commandant de bataillon tchétchène barbu s’appelait Hamza, apparu dans les images télévisées russes de 2008 La guerre olympique, n’était autre que le milicien slaviansk barbu et en surpoids qui portait l’indicatif «Babai» – en d’autres termes, les forces spéciales russes ont envahi le Donbass. (Le New York Times a couru avec cela et a été alors vaguement et doucement reproché par son propre ombudsman.)

Cette blague n’aurait pas dû être évitée par le Bureau du directeur du renseignement national, qui est censé promouvoir l’échange d’informations entre les agences et examiner toutes les allégations et conclusions – en particulier celles qui sont diffusées sur le site Internet du Département d’État ou lors de ses briefings ? Apparemment non!

Ballonnement bureaucratique

D’autre part, ce que le complexe manque de renseignement américain est très bon – en plus d’embaucher beaucoup trop de bonnes choses, flirty jeunes tout droit sorti de l’université et sans compétences linguistiques ou aucune expérience du tout (DIA et NGA, vous savez vos anciens dirigeants militaires aiment embellir leurs bureaux) – fournit des emplois à des dizaines de milliers de ses propres employés ainsi qu’à des dizaines de milliers d’entrepreneurs excessivement payés, y compris ceux qui construisent et gèrent des centres d’écoute de milliards de dollars qui se sont révélés incapables de ramasser quelque chose d’utile, peut-être parce que quand vous essayez d’écouter tout, vous finissez par ne rien entendre.

La leçon à tirer ici est que plus il y aura de bureaux et d’agences, plus de gestionnaires et de représentants politiques chercheront à justifier et élargir leur territoire et leurs budgets en répartissant autant d’argent que possible sur de nombreux contrats, le plus rapidement possible, même dans de nombreux cas. payer les entrepreneurs pour faire un peu plus que rester assis (parfois à la maison) en attendant le prochain contrat. (J’ai vu cela plusieurs fois à Washington.)

Ensuite, vous devenez si grand que les gens se bousculent et la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite.

Le MIC des États-Unis a bien fonctionné il y a 50 ans parce que moins d’argent et de personnes étaient impliqués

Donc, je pense que c’est ce qui se passe non seulement dans l’appareil de renseignement, mais dans le MIC dans son ensemble. Nous avons des centaines de milliers d’employés et de sous-traitants ainsi que des officiers militaires chargés d’assurer la liaison avec eux, des chefs de projets et des «ceintures noires à Six Sigma» et d’autres mots à la mode, jonglant de Washington et de partout dans le pays. et ils ne peuvent pas installer un hélicoptère après avoir dépensé 10 milliards de dollars.

Vraiment? Comment ce grand pays a-t-il jamais vaincu l’Empire japonais?

Allez au Musée national de l’air et de l’espace à Washington; vous verrez les choses les plus incroyables – par exemple des générateurs conçus pour fonctionner à la surface de la Lune, puisant de l’électricité dans la chaleur de la désintégration du plutonium – qui ont été développées lorsqu’il n’y avait pas de Crystal Drive, pas de Tysons Corner, etc.

Ensuite, allez à l’extension du musée près de l’aéroport de Dulles et découvrez le SR-71 « Blackbird », l’avion le plus rapide et le plus haut jamais construit (il y a environ 50 ans.)

Comment l’ont-ils fait?

Bien qu’il y avait plus d’hommes en uniforme à l’époque, le MIC lui-même (ou devrais-je dire le Milieu-Industriel-Intelligence-Homeland-Insecurity-Complex (MIIHIC)) n’avait qu’une fraction de la main-d’œuvre civile actuelle. Heureusement, la plupart de ces «intégrateurs de systèmes» qui poussent le papier et des rangers PowerPoint n’existaient pas. Les plans ont été rédigés avec un crayon et du papier.

Aujourd’hui, l’Oncle Sam ne peut même pas construire un puissant moteur de fusée, sans mentionner un bon casque ou un siège éjectable pour son F-35.

Pas d’espoir de changement pour l’avenir

Il semble donc que, en tant que civilisation technique, nous dégénérons.

Bien sûr, il y a des progrès constants en microélectronique (circuits intégrés) et les programmes qu’ils permettent, mais en termes d’ingénierie lourde – dont le MIIHIC et d’autres initiatives gouvernementales comme le programme spatial étaient au premier plan depuis la Seconde Guerre mondiale – il semble que les États-Unis est exploité.

Et tu sais quoi? Lancer plus d’argent ne fera qu’empirer les choses.

Les organisations avec leurs budgets et leurs raisonnements raisonnablement raisonnables pour des budgets de plus en plus grands vont croître, leur main-d’œuvre va croître, le secteur de la sous-traitance va croître, des immeubles de bureaux plus brillants vont augmenter, mais le résultat sera de plus en plus négatif rendement marginal.

John McCain et tous les autres disques du Pentagone diront que nous n’avons toujours pas assez de fonds pour contrer une invasion russe inutile de la Lituanie parasitaire et inconséquente (actuellement dirigée par un communiste de longue date) ou de toute autre spéculation des années 1990 scénario d’entraînement de wargame qui, d’une manière ou d’une autre, s’est répandu dans la conscience publique et s’est transformé en la plus grande menace pour la paix mondiale.

Bien sûr, tant que les États-Unis disposent de l’argent nécessaire pour envoyer des armées et des armadas de milliards de dollars contre des indigènes analphabètes armés de bâtons acérés et de noix de coco, cela ne risque pas de menacer visiblement leur hégémonie. Presque n’importe quel problème ou erreur peut être recouvert avec de l’argent, pendant longtemps de toute façon.

Mais finalement, même si le robinet d’argent ne se rétrécit pas, nous arriverons à un point où les militaires ne peuvent vraiment pas être utilisés comme une façade ou un road-show de canonnière, espérant que personne ne bluffe, parce que les choses ne fonctionne pas comme prévu, ou est trop vulnérable (témoin l’évacuation du porte-avions américain du golfe Persique après que l’Oncle Sam a découvert que la Russie avait des missiles de croisière d’une portée d’au moins 1500 km, ou la ridicule autour des petites îles de la Chine qui ont eu le sens de ne porter atteinte que très légèrement et brièvement aux eaux territoriales imaginaires de ce pays), ou les indigènes peuvent concevoir leurs propres contre-mesures.

En fait, je dirais que nous en sommes déjà là. Sans oublier, l’armée américaine et le ministère des Anciens Combattants sont encore si exploités après l’Irak et l’Afghanistan qu’une autre opération terrestre majeure est impensable. (À ce stade, Washington est plus susceptible de lancer des armes nucléaires contre quelqu’un que de risquer une autre guerre terrestre.)

Ainsi, vous pouvez anticiper beaucoup de main-tordant et beaucoup plus d’argent étant jeté dans la brèche. C’est simplement ce que la machine fait; il n’y a aucune chance de le réformer, et l’hégémonie ne se dissipera pas volontiers (bien que dernièrement cela ait fait un bon travail de dissiper involontairement.)

Mais tout cet argent peut aussi bien être jeté dans la boîte.

Le seuil a été atteint et tout descend d’ici.