Les lecteurs de cette chronique connaissent sans doute, pour la plupart, Wikipedia, cette encyclopédie en ligne autogérée par ses usagers.

Plus les mois passent, plus son importance s’accroît.

Remarquablement bien indexée par les moteurs de recherche, elle est souvent la première référence obtenue lors d’une recherche d’un site thématique.

Appréciée des lycéens, des étudiants et de leurs enseignants, voire de certains journalistes, elle est la source principale, sinon unique, de nombreux devoirs, exposés, cours et articles.

Tout serait pour le mieux dans le meilleur du monde si Wikipedia était une encyclopédie pratiquant la neutralité idéologique.

Or il n’en est rien.

Une lecture, même rapide, des sujets qui nous intéressent montre que le politiquement correct y règne en maître et les nôtres qui se sont risqués à vouloir y rédiger une entrée, ou à corriger une erreur manifeste, ont rapidement découvert le terrorisme mou des douaniers de la pensée…

C’est la raison qui a poussée, dans un certain nombre de pays européens, des militants nationaux, convaincus qu’ils ne pouvaient pas rectifier ou améliorer Wikipedia, à lui créer un concurrent « révolutionnaire conservateur » du nom de Métapédia.

Inégale selon les entrées et les pays, cette encyclopédie est cependant une arme importante dans notre combat des idées. Elle permet en effet de mettre l’accent sur des concepts occultés, sur des idées condamnées, sur des pages d’histoire oubliées, sur des personnalités bannies, etc.

Travail collectif, Métapédia ne représente pas l’opinion d’un courant idéologique quelconque, mais celle d’une communauté. Elle est indéfiniment perfectible et elle sera ce que vous souhaitez qu’elle soit.

Sa version française est à l’état d’ébauche, mais tous les lecteurs de cette chronique peuvent y intervenir pour la développer. Ce à quoi je les engage vivement.

Plutôt que de lire notre histoire mal relatée par d’autres, que les nôtres l’écrivent eux-mêmes. Plutôt que de voir nos idées déformées par l’ennemis relatons les nous même.