03/09/02 11.05 t.u. Christian Bouchet

Je n’étais pas à l’UDT du MNR et je ne sais ce qui s’y est passé que de seconde main. Je ne peux donc juger des faits. La seule chose sur laquelle je peux donner mon avis étant les discours de Bruno Mégret et de Jean-Yves Le Gallou dont les textes ont été assez largement diffusés sur le net.

Il a été de bon ton, j’oserais écrire « politiquement correct », ces derniers jours dans la mouvance nationale de se scandaliser de la prise de parole de Bruno Mégret, ainsi que d’un récent entretien qu’il a accordé au Parisien. Je ne donnerai pas dans cette facilité pour une raison simple : je ne suis pas scandalisé moi-même

Bruno Mégret affirme que le MNR n’est pas d’extrême-droite, la belle affaire ! Il estime que face à l’islamisme les associations représentatives de la communauté juive sont des alliées potentielles, où est le mal à dire cela ? Il pense qu’il y a un espace politique pour le MNR entre le FN et l’UMP, cela relève de la prospective politique...

Sommes nous nous-mêmes d’extrême-droite ? Sans aucun doute non, on nous classe ainsi, ce n’est pas une raison pour accepter ce positionnement. Il y a quelques années, un ami anglais m’avait dit : « Nous sommes le centre dur face au centre mou » et cela m’avait semblé fort judicieux. Bruno Mégret insiste sur la modération et la pondération de beaucoup de ses propositions, c’est l’évidence même et l’extrémisme se trouve bien plus du côté de nos adversaires que du nôtre.

Si l’on considère que l’islamisme est l’ennemi absolu, alors oui les institutions juives, voir l’entité sioniste, sont objectivement nos alliées. Et à ce propos Le Gallou va plus loin, puisqu’il considère que la démarche des USA face à l’islamisme « doit être comprise ». Tout cela est logique.

Quant à se positionner entre le FN et l’UMP, si il y a là un espace « fertile », pourquoi pas ? Mais une certaine lucidité politique me fait craindre que cet espace soit bien étroit !

Si je ne suis pas scandalisé par les positions qui ont été développées à l’UDT du MNR, cela ne veut pas dire que je les partage.

Je reste convaincu que s’il y a bien un choc des civilisations, celui-ci est de la même nature que celui qui opposa Carthage et Rome. Il se produit entre l’Empire américain, incarnation de la société libérale marchande, et un Empire européen potentiel.

L’ennemi unique, prioritaire, n’est donc pas à mes yeux l’islamisme ou les immigrés, mais ceux qui suscitent celui-ci, ceux qui font venir ceux-là.

Il convient de rappeler que l’islamisme a été soit créé, soit armé par les USA pour lutter contre l’URSS en Afghanistan, contre l’influence de la France en Algérie, contre l’Europe en Serbie et pour affaiblir la résistance palestinienne au Proche-Orient. Il convient de même de rappeler que les Etats-Unis ont toujours soutenus jusqu'à une date récente les Etats et mouvements musulmans les plus intégristes contre les Etats et mouvements arabes laïcs.

Quant à l’immigration, les déplacements massifs et mondiaux de population - qui touchent aussi bien le monde développé que celui dit sous-développé - sont un des dangers majeurs de la période actuelle. Etroitement liés à l’économie libérale, ils constituent d’une certaine manière une nouvelle forme d’esclavage. L’immigration est un désastre social - tant pour les immigrés que pour les indigènes des pays accueillants -, un désastre économique à terme, elle contribue aussi à l’insécurité, à la dissémination mondiale des maladies et à la massification mondiale par la disparition des cultures.

Or, on a trop tendance dans les milieux nationaux à condamner plus les immigrés que le phénomène de l'immigration, c'est-à-dire à dénoncer l'effet plutôt que la cause. Cependant, si on se penche sur la cause de l'immigration, dans tous les cas on trouve le capitalisme libéral et la mondialisation et on ne peux qu’être d’accord avec le journaliste communiste non-conformiste Patrick Besson quand il écrit : « l’immigration est une arme des patrons pour augmenter leurs profits, diminuer les salaires et briser l’unité ouvrière.»

Il est un fait que l'immigration profite au patronat en générant un main d'œuvre abondante et en permettant que les salaires restent bas, c'est pour cela que les syndicats patronaux sont plus que favorables à ce que les vannes de l'immigration soient plus largement ouvertes. Je n’invente rien, c’est bien un des dirigeants d’AXA qui réclamait récemment plus d’immigrés, c’est bien Denis Gautier-Sauvagnac, délégué général de l’Union des industries métallurgiques et minières qui affirmait qu’il « ne serait pas absurde d’inverser les flux migratoires », c’est bien Jean-Louis Giral, une personnalité respectée du Medef qui évoquait il y a peu « la nécessité de renouveler le stock de main-d’œuvre étrangère », c’est bien la Chambre de commerce et d’industrie de Paris qui publiait il y a quelques mois un rapport où elle proposait « l’impatriation (sic !) de salariés » et se plaignait que la France soit « une des nations européennes les plus fermées aux travailleurs immigrés » ... Je pourrais continuer ad nauseam ...

De tout cela découle le souhait d’une autre stratégie, d’un autre positionnement, qui serait sans conteste radical mais pas forcément extrémiste et sans aucun doute pas de droite !

Christian Bouchet