13/01/04 9.00 t.u. Christian Bouchet

Par ailleurs sur ce site (ainsi que dans les colonnes du n° 13 de Résistance qui est récemment paru), mon ami Roland Gaucher examine les conséquences, en terme de politique internationale, du projet de loi de Jacques Chirac sur le port du voile dans les écoles.

Elles sont particulièrement négatives. Et elles le sont principalement dans les pays arabes et musulmans, où notre cote était pourtant forte depuis les prises de position de notre pays dans la crise irakienne.

Parmi les nombreuses déclarations de protestations faîtes par des personnalités arabes ou musulmanes, la plus signifiante a sans doute été celle du cheikh du Hezbollah libanais Mohammed Hussein Fadlallah : « cette loi, au cas où elle serait adoptée, créera de nombreuses complications pour la France dans les pays musulmans, et ces complications profiteront à un autre Etat ». Tout le monde aura compris qu’il parle des USA.

Il est quand même surprenant qu’un phénomène aussi marginal que le port de fichus dans les écoles, soit devenu l’occasion d’une mobilisation telle que notre gouvernement se trouve obligé de légiférer. Cela quitte à y perdre en audience internationale.

A y réfléchir, on a bien l’impression que Jacques Chirac a été poussé à la faute.

Pour qui se tient un peu au courant de l’actualité, il y avait anguille sous roche depuis quelques temps. Alors que les affaires de voile sont devenues très marginales en terme de statistique (150 cas en 2002 sur 12 millions d’enfants et d’adolescents scolarisés) , pourquoi cette insistance autour d’elles ? pourquoi ces campagnes médiatiques ? pourquoi cette agitation du mouvement des «Ni putes, ni soumises » fort complaisamment relayée par la presse ? pourquoi ces reportages incessants sur le problème du voile dans les entreprises, les administrations, etc. (on vit même à plusieurs reprises des reportages sur le voile intégral à l’afghane, puisqu’il y aurait nous dit-on - scandale des scandales - une centaine de femmes le portant en région parisienne) ?

Il semble bien qu’il y avait là, la volonté de manipuler l’opinion, de faire mousser un phénomène secondaire afin qu’il devienne un problème central et d’obliger le gouvernement à réagir.

A qui profite le crime ?

Au niveau international aux yankees. Au niveau national au PS qui met l’UMP en porte à faux vis à vis de la communauté franco-musulmane qui, rappelons-le, vote traditionnellement « à droite ». Les sionistes ne sont pas en reste qui ont tout intérêt à ce que l’islamophobie croisse urbi et orbi afin de légitimer l’existence de l’entité, avant-poste de l’Occident laïc et démocratique au Proche-Orient.

Quand on a compris cela tout s’explique mieux. Que se soit le rôle «Ni putes, ni soumises » appendice de SOS-Racisme et donc du PS et de l’Union des étudiants juifs ; que ce soit le cas très provocateur et très médiatisée des sœurs Lévy ; que ce soit le jeux des journalistes dont on sait que les ténors ont souvent plus d’attaches idéologiques, politiques ou familiales à Washington ou à Tel Aviv qu’à Paris ; etc.

Ceux qui, dans la mouvance nationale, le cerveau ramolli par des lectures répétées de Faye et de del Valle, auront contribué d’une manière ou d’une autre à la campagne contre le voile, n’auront été que des idiots utiles... A moins que certains aient compris la manip et qu’il l’approuvent au nom de la défense de l’Occident.

On se félicitera, de nouveau, de la modération en l’espèce du Front national, qui par son comportement et ses déclarations à montré qu’il avait compris où étaient les problèmes accessoires et les problèmes essentiels.

Christian Bouchet