:::::::: textes idéologiques :: yockey ::

24/08/04 22.12 t.u. Francis Parker Yockey

Pour Marx, le monde est un immense sac d’argent ; pour Freud il est un tas de fumier ; pour Darwin un zoo.

---------------------

Comme le monde de l’auteur de la Theologica Germanica était différent ! Pour lui le monde était un effort sans fin, une tension constante entre la solitude de l’âme dans l’infini gris et la chaleur de l’âme dans le sentiment du Parfait, Dieu. Pour lui, l’essentiel était la relation de l’homme avec Dieu, et celle de l’homme avec l’homme est si pleinement un simple reflet de la première qu’il la mentionne à peine. Et quel était le chemin du salut pour cet homme ? Sûrement le plus intense et le plus dynamique impératif religieux jamais formulé : das Lassen der Ichheit, l’abandon du principe même d’individualité et l’union mystique avec Dieu. Cela devant être atteint, cependant, non comme un hindou, en s’asseyant tranquillement et en refusant de vivre, mais au milieu de la vie active.

---------------------

C’est une simple impossibilité pour le Principe d’Individualité de supposer ou de concevoir sa propre fin. Chacun d’entre nous croit instinctivement en sa propre immortalité, de même que chaque athée croit instinctivement en Dieu – tout ce qu’il fait est de faire un changement de noms, et Dieu devient la Nature, ou quelque chose de similaire.

---------------------

La plus amère de toutes les choses est la frustration. C’est la négation de la Vie par la Vie. C’est une victoire de l’extérieur sur l’intérieur, la victoire de l’Accident sur le Destin.

---------------------

Il y a des degrés dans la frustration. La défaite n’est pas une frustration, si on a pu exercer ses pouvoirs jusqu’à l’extrême, jusqu’à l’épuisement. Qui pourrait dire que Napoléon, ou Hitler, ont été frustrés ? La pire frustration – vous pouvez me le demander, je la connais – est l’absence d’opportunité.

---------------------

Plus les moyens de communication s’améliorent, plus il y a de chances que les particularismes survivent et plus ils auront de signification. Car la grande facilité et la grande fréquence des échanges neutralisent l’influence mutuelle, et la similarité d’esprit n’est plus la prémisse des relations amicales.

---------------------

En effet, la culture surgit et disparaît avec la perception et la reconnaissance des différences. C’est seulement là où règne la loi de polarisation, opposée à l’égalisation, que la culture peut exister.

---------------------

Courtoisie envers les femmes : en Europe, le respect du fort pour le faible ; en Amérique, le respect de l’inférieur pour le supérieur.

---------------------

Partout où il y a une polarité, il y a toujours une réalité plus large qui inclut les deux pôles, qui est servie par les deux pôles. Les pôles définissent, expriment, et rendent réelle cette réalité inclusive, mais néanmoins ils sont les parties. Dans de nombreux cas, comme les pôles sont si forts dans leur puissance d’expression et de définition, si intensément perçus, le concept inclusif manque dans notre discours. Ainsi, l’amour et la haine sont polarisés, et la réalité inclusive est le sentiment, le pathos. Les théologiens catholiques tentent de rationaliser l’amour comme un positif, et la haine comme un simple négatif, « l’absence d’amour ». Mais les entités ou les idées polarisées n’ont jamais une relation entre positif et négatif ; chaque pôle est également positif, également négatif, également créatif, également destructif, également nécessaire dans tous les sens du mot, organique et inorganique. Chaque pôle existe comme tel seulement en vertu de l’autre.

---------------------

La pensée polarisée est la pensée historique. Nicolas de Cuse était ainsi un anachronisme, un esprit appartenant essentiellement à l’histoire entière de la Culture Occidentale, et pas simplement à son époque, comme Thomas d’Aquin. La pensée de Hegel est toujours polarisée, même s’il utilisait à tort (étant en cela l’enfant de son époque, qui se délectait de son nouveau jouet appelé électricité, et de ses pôles arbitrairement nommés « positif » et « négatif ») une terminologie qui suppose une force « positive » pour la Thèse et une négative pour l’Antithèse.

---------------------

Chaque déclaration, chaque mouvement contient dès le départ sa propre contradiction. Chaque affirmation est aussi une négation. Chaque négation contient une affirmation implicite.

---------------------

Le principe de diffusion qui a cours si clairement dans le monde physique, de sorte que même deux métaux comparativement inertes comme l’or et l’argent, placés côte à côte, finiront par se mélanger l’un à l’autre, règne aussi dans le monde de la vie. Il est le pôle opposé à la polarité.

---------------------

La polarité forme, définit, crée, donne de la tension, génère. La diffusion rend informe, efface, énerve, anesthésie, tue. Exemple : la polarité des sexes. Plus le niveau de la culture est élevé, plus la polarité associée des sexes est prononcée. Chez les primitifs cette polarité existe à peine, en comparaison avec son développement dans l’Europe du XVIIIè siècle. Mais même dans la plus haute intensité de polarité sexuelle, il y a toujours les types intermédiaires, qui quittent les pôles et veulent retourner au milieu. Diffusion, l’opposé de la polarité, l’autre pôle de la polarité.

---------------------

Nous pouvons aussi classer les penseurs entre polarisés et diffus. A notre époque, Spengler est polarisé, Keyserling, Toynbee et autres sont diffus. Nietzsche est polarisé, Haeckel diffus. Goethe, ici comme pour la plupart des choses, combine toutes les tendances dans un rythme égal. Kant et Leibnitz sont polarisés, de même que Berkeley, Hobbes et Spencer. Voltaire, Rousseau, Mill, Hume et Pascal sont diffus. La pensée anglaise en général est diffuse – naturellement je me réfère principalement à l’âge glorieux de l’Angleterre, le XIXè siècle – et l’action anglaise (toujours au XIXè siècle) est polarisée. D’où le jargon, l’hypocrisie universelle de l’Angleterre, le pays de la culture de l’hypocrisie. Le parlement, victoire du principe de diffusion sur la polarité du roi et du sujet, du dirigeant et du dirigé. Ce principe de négation de la monarchie parvint opportunément à la victoire sous le roi Oliver [Cromwell], plus absolu que le Charles qu’il décapita au nom du républicanisme. Le parlement, le principe de diffusion, succombe néanmoins immédiatement à la polarité du dirigeant et du dirigé, dans ce cas, cependant, les dirigeants sont semi-anonymes, semi-visibles, mais ils dirigent néanmoins, puisque la polarité et seulement la polarité crée.

---------------------

Leonardo, Michel-Ange, Le Titien sont polarisés, Raphaël est diffus. Velasquez est polarisé, Murillo diffus.

---------------------

Inutile de le dire, chaque polarité contient sa propre diffusion.

---------------------

L’interaction des pôles est parfaitement simple et infiniment compliquée. Ainsi dans la polarité des sexes, dans tout individu, un fort pôle intérieur opposé à son sexe réel accentue sa polarité sexuelle réelle. Des figures ultra-masculines comme César Borgia, Wallenstein, Olivares, Richelieu, Napoléon, Bismarck, Hitler, ont nécessairement en elles un fort pôle féminin, et c’est cela qui aiguise leur sentiment pour l’Idée de masculinité. Le facteur limitatif intervient quand le pôle féminin intérieur est si fortement marqué qu’il neutralise la masculinité de l’homme. Chez les hommes cela arrive souvent, car le pôle masculin est le pôle du dynamisme, donc des variations. Chez les femmes, cela arrive rarement sinon jamais – c’est-à-dire un excès masculin intérieur tel qu’il neutralise la féminité d’une femme.

---------------------

2 |