Accueil DÉBATS Invités Poutine montre-t-il des signes de faiblesse ?

Poutine montre-t-il des signes de faiblesse ?

Des dizaines de milliers d’Arméniens ont convergé mercredi matin dans la capitale Erevan, bloquant les routes et les bâtiments du gouvernement pour protester contre la réticence du parti au pouvoir à transférer le pouvoir dans le pays au leader de l’opposition Nikol Pashinyan.

Les manifestants ont déclaré qu’ils resteraient dans la rue aussi longtemps que nécessaire pour évincer le parti républicain au pouvoir et installer Pashinyan comme Premier ministre. Apparemment, cela a fonctionné: à la fin de la journée,  Pashinyan a annoncé que tous les partis soutiendraient son offre de pouvoir et a appelé à la fin des protestations. « La question a pratiquement été résolue », a-t-il déclaré à la foule lors d’un rassemblement à Erevan. « Toutes les factions [parlementaires] disent qu’elles soutiendront ma candidature ».

L’opération de changement de régime en Arménie a été une révolution colorée desmanuels scolaires à   chaque étape du processus, testée et testée à Belgrade (2000), à Tbilissi (2003) et surtout à Kiev (2004, répétée en 2014). Il y a une différence significative, cependant. Contrairement à la Serbie, la Géorgie ou l’Ukraine, l’Arménie est un allié officiel de la Fédération de Russie, membre de l’Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) et de l’Union économique eurasiatique (EAEC), deux piliers de la stratégie géopolitique présumée du président Vladimir Poutine. De manière significative, l’Arménie accueille également une importante  base militaire russe à Gyumri , louée jusqu’en 2044, que le ministre actuel de la Défense, Vigen Sargasyan, a qualifié l’année dernière de «composante essentielle du système de sécurité nationale de notre pays».

L’Arménie est  déjà du déjà vu  . « Imaginez des gens de tous les milieux – étudiants, enseignants, ouvriers, artistes, journalistes, membres du clergé, soldats – qui sourient, rient et se serrent dans leurs bras», se réjouit un observateur amical. « Une mer de drapeaux. . . remplit la place, et les chauffeurs de taxi klaxonnent et font éclater le champagne. L’atmosphère est agitée et électrique! Ce sont des gens ordinaires qui ont défendu un gouvernement transparent et responsable. Ils se sont mobilisés pour se battre pour une cause à partir d’un niveau de base, et ils ont finalement gagné contre des chances presque impossibles.  »

Sans surprise, les «gens ordinaires» interrogés pour les grands réseaux occidentaux se sont avérés être de jeunes anglophones bien formés et bien formés. Au début, ils ont exigé la démission du premier ministre récemment nommé Serzh Sargasyan, qui avait été président de l’Arménie pendant une décennie avant d’organiser – contrairement aux promesses précédentes – le transfert latéral vers le nouveau poste, qui lui permettrait de conserver le pouvoir. Aux premiers jours des protestations, Sargsyan semble avoir attendu le soutien et les conseils de Moscou, et – à défaut de l’obtenir -signé le 23 avril avec une déclaration étrangement libellée: «Le mouvement de rue est contre mon mandat. Je suis en train de satisfaire votre demande. « Mais son aveu de défaite ne satisfait plus les manifestants, qui ont changé leur demande en un changement de régime pur et simple, c’est-à –  dire transfert immédiat du pouvoir à Pashinyan.

La demande ne correspondait guère à la prétention des manifestants à vénérer la «démocratie». Décrite comme «un journaliste muckraking devenu politicien», Pashinyan a des références électorales modestes. Son  alliance «Way Out Out» a  remporté un peu moins de 8% des voix lors des élections législatives de 2017 en Arménie, dont la légitimité n’a pas été contestée, et compte actuellement seulement neuf députés dans l’assemblée nationale de 105 sièges du pays. « Way Out » est un parti libéral autoproclamé « pro-occidental, pro-UE », étroitement lié à un réseau serré d’ONG soutenues par l’étranger. Il s’oppose à l’adhésion de l’Arménie à l’Union économique eurasienne et à l’Organisation du Traité de sécurité collective, et a vivement critiqué ce qu’il considère comme la dépendance excessive du gouvernement actuel vis-à-vis de Moscou.

Le scénario était familier dans tous les détails, y compris la réticence (ou l’incapacité) du Kremlin à anticiper et influencer les événements.  » En général, la Russie a agi avec une prudence incroyable « , a noté un analyste arménien favorable à la protestation, ce qui revient à dire que la Russie est restée invisible. L’inertie du Kremlin n’a cependant rien d’incroyable: Moscou n’a pas non plus pu ou pas vouloir exercer son influence dans d’autres théâtres de révolution de couleur, notamment en Ukraine en 2014. Quand un régime ouvertement russophobe a pris le pouvoir à Kiev après le coup d’Etat de février  Etat ,  Poutine simplement mis en garde contre  les «conséquences tragiques de la vague de soi-disant révolutions de couleur. »

Comme nous le voyons maintenant, son avertissement était purement rhétorique. Quatre ans plus tard, avec le même vieux scénario, il n’a rien fait pour empêcher la reprise en Arménie – même si son objectif était de renverser le gouvernement légitime d’un pays (l’un des très rares), qui est entré à la fois militaire et économique. alliance avec la Fédération de Russie.

Les apologistes de Poutine dans les médias russes et ailleurs ont rapidement affirmé que le changement à Erevan ne signifierait pas grand chose en termes géopolitiques, prétendument parce que ses causes étaient «purement internes et tout futur gouvernement devrait compter sur la protection russe contre la Turquie et / ou l’Azerbaïdjan . Avec la même indulgence dédaigneuse, les médias pro-gouvernementaux ont à peine pris note de la décision du Kazakhstan de  rejeter le cyrillique et d’adopter le latin  comme langue nationale. Ils ignorent systématiquement les signes d’  éloignement de la Biélorussie , où le président Loukachenko tente discrètement de se faire accepter à contrecœur par l’Occident. . . tout comme Milo Djukanovic du Monténégro l’avait fait avec succès dans les derniers jours du pouvoir de Milosevic.

(Parlant du Monténégro, les Russes  ont beaucoup investi  dans la minuscule république yougoslave au début des années 2000 et ont  activement soutenu sa séparation de la Serbie en 2006 , pour être récompensés par l’imposition de sanctions par le régime Djukanovic à Podgorica en 2014 et sa rejoindre l’OTAN en 2017.)

Si les deux autres membres non-russes de la CEEA partent, et que l’écriture est sur le mur, il ne restera littéralement plus rien. Moscou semble faire preuve d’un degré de complaisance extraordinaire dans les zones que la Russie considère comme sûres dans sa sphère d’influence historique, prévient l’analyste des affaires étrangères James Jatras, même si l’Occident – et surtout les États-Unis – rejette explicitement une telle mission:

« La négligence dont la Russie a fait preuve à l’égard de l’Ukraine après 1991 se serait maintenant reproduite en Biélorussie, en Arménie et au Kazakhstan. Après qu’ils ont été «retournés», que reste-t-il à la Russie, sauf son propre territoire? Ensuite, la Russie elle-même sera traitée sans plus de respect par les auteurs des opérations de changement de régime. Comme je l’ai souligné récemment , la Russie est vraiment l’ennemi n ° 1 de l’Amérique (selon l’évaluation de Mitt Romney),  si  «Amérique» signifie l’establishment dirigeant, qui est totalement uni dans sa russophobie.  »

Ce n’est pas une coïncidence si l’opération arménienne est survenue immédiatement après la démonstration de faiblesse de la Russie en Syrie, après l’opération de faux-drapeaux à Douma (8 avril) et le bombardement des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France. 14). Poutine a été indécis et faible tout au long de la crise,  j’ai conclu dans ces pages deux jours plus tard , ne faisant rien après que ses officiers supérieurs aient averti à plusieurs reprises d’une atrocité imminente menant à une attaque occidentale et laissant les unités de défense aérienne de Bachar Al Assad leurs propres appareils modestes.

Le 16 avril, Poutine n’a fait que renforcer l’impression de faiblesse lorsqu’il a déclaré qu’une  nouvelle  attaque contre son allié nominal syrien «provoquerait le chaos». Comme on pouvait s’y attendre, cela a poussé les hégémonistes russophobes à Washington (et leurs minions à Londres) à « La Russie s’est montrée un tigre de papier ». Une conséquence prévisible est que le secrétaire adjoint aux  affaires eurasiennes, Wess Mitchell, lors de sa visite à Kiev  et à Tbilissi, a exhorté la Russie  à « retirer ses troupes ». de Géorgie  »  (ce qui signifie l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, une demande totalement impossible) et a exprimé son soutien à la candidature de l’Ukraine et de la Géorgie à l’adhésion à l’OTAN.

Finalement, les Russes peuvent être forcés de répondre à des provocations sans cesse croissantes. Le prix de leur apaisement actuel sera cependant un espace de manœuvre radicalement réduit, et donc un risque exponentiel d’escalade mortelle. Une partie du problème, selon un analyste britannique astucieux d’origine serbe, est que la Russie ne comprend tout simplement pas le soft power, son économie est de la taille de l’Espagne, son arsenal nucléaire est inutile dans les stratagèmes localisés, ses forces conventionnelles n’ont pas impressionné Poutine est trop effrayé pour affronter l’Occident sauf quand les choses menacent d’aller au-dessus (Géorgie 2008, Crimée 2014): «La Russie ne se comporte pas comme une superpuissance parce qu’elle n’en est pas une».

Un signe supplémentaire de désorientation et de faiblesse totale au Kremlin est  la nouvelle que l’ancien ministre des Finances, Alexeï Koudrine, sera ramené « réparer les barrières avec l’Occident » afin de relancer l’économie russe. Koudrine a dit à plusieurs reprises qu’à moins que la Russie ne rende son système politique plus démocratique et ne mette fin à sa confrontation avec l’Europe et les Etats-Unis, elle ne sera pas en mesure de réaliser la croissance économique. Les cinquièmes chroniqueurs russes étaient exaltés: « Si Koudrine rejoignait l’administration ou le gouvernement, cela indiquerait qu’ils se sont mis d’accord sur un certain programme de changement, y compris en politique étrangère, car sans changement de politique étrangère, les réformes sont tout simplement impossibles en Russie ». dit Yevgeny Gontmakher. . . qui travaille avec une organisation de la société civile créée par M. Kudrin. « Ce serait un message puissant, parce que Kudrin est le seul dans les échelons supérieurs avec qui ils parleront en Occident et envers qui il y a une certaine confiance. »

Mettre Kudrin – un adversaire de la dé-dollarisation et un signataire du Consensus de Washington – en charge de la portée internationale de la Russie équivaudrait à mettre Bill Clinton en charge d’une école de filles. Cela marquerait l’  effondrement de facto dePoutine en  tant que leader. Nous le saurons très bientôt. De toute façon, si quelqu’un se demandait quelle serait l’approche de Bolton et de Pompeo pour la Russie, nous savons maintenant: ils vont jouer très fort avec Poutine, indépendamment de ce qu’il fait (ou ne fait pas), et avec une préparation au risque insouciante un accrochage éventuel.

Dernier point mais non des moindres, au cours des quatre dernières semaines, Israël a agi d’une manière presque calculée pour humilier Poutine. « La Russie blâme Israël pour des frappes sur la base syrienne « , ont rapporté les médias occidentaux  le 9 avril et la Russie a raison: des avions israéliens ont bombardé le centre de T-4 près de Homs, tuant 14 personnes, dont 7 Iraniens. décombres. Israël n’a pas officiellement déclaré que ses avions attaquaient la base de Tiyas, mais  des sources militaires israéliennes l’ont confirmé . Calmement et délibérément, le gouvernement de Jérusalem a ainsi mis un terme à son  arrangement de «désaccord»  avec la Russie, qui a été négocié entre Poutine et le Premier ministre israélien  Benjamin Netanyahu. en septembre 2015. L’accord a donné à Israël les pleins pouvoirs contre les transferts d’armes de l’Iran au Hezbollah, et a permis à la dissuasion israélienne continue sur sa frontière nord.

Poutine a répondu avec humilité,  plaidant littéralement avec Netanyahu  le 12 avril pour s’abstenir d’autres actions en Syrie. La réponse  d’Israël aurait difficilement pu être plus dure et offensive . Le ministre israélien de la Défense, Avigdor Lieberman, a annoncé le 25 avril qu’Israël serait prêt à attaquer tout système de défense antimissile S-300 en Syrie menaçant les avions israéliens. Cela signifie qu’Israël a déclaré qu’il était prêt à attaquer  les  systèmes opérés par les Russes s’ils ne bénéficiaient pas d’une libre circulation, puisque Moscou avait respecté sa décision prise à la demande d’Israël – de ne pas envoyer le S-300 aux forces de Bachar. Comme pour le démontrer, les avions israéliens ont attaqué massivement une  autre base militaire syrienne près de Hama  le 29 avril. aurait détruit 200 missiles iraniens  et tué plus de 20 militaires. Encore une fois, la Russie n’a rien fait (les condamnations verbales et les avertissements ne méritent plus d’être mentionnés). Comme un initié de Washington m’a dit, les faucons de guerre à l’intérieur du Beltway sont ravis:

« Quand tout est dit et fait, Israël se comporte comme une puissance mondiale, et la Russie ne l’est pas. Avec ses frappes en Syrie et ses menaces contre la Russie et l’Iran, Israël, soutenu par les Etats-Unis, se sent libre d’agir en toute impunité. Moscou se contraint entre-temps sous une notion fictive de «partenariat» avec les puissances occidentales. Cela ne fait que stimuler d’autres provocations dans l’attente, basée sur l’expérience à ce jour, qu’il est gratuit.  »

Les interventionnistes pensent qu’il est maintenant temps de profiter de la faiblesse de Poutine pour chasser complètement les Russes de la Syrie, rouvrir le front ukrainien, achever le changement de régime en Arménie et encourager l’implosion du reste de la sécurité économique et économique russe. alliances. Ma prédiction est qu’ils saboteront également la Coupe du Monde de la FIFA, qui se tiendra en Russie du 14 juin au 15 juillet, en encourageant leurs mandataires à organiser une autre opération de faux-drapeaux (qui sera directement imputée à Moscou), ou mener une attaque terroriste sur l’un des sites de la compétition.

Depuis que la deuxième crise ukrainienne a éclaté au cours de l’hiver 2013-2014, de nombreux observateurs de la scène russe ont clairement montré que Poutine n’était pas un maître stratège qui plaçait ses mouvements loin devant ses adversaires. Comme  je l’ai noté lors de ma visite à Moscou il y a un mois, après 18 ans au pouvoir, il a été scandaleusement incapable de résoudre les insuffisances structurelles de l’économie russe, toujours dominée par des oligarques corrompus et des cinquièmes chroniqueurs mondialistes. Au mieux, il est un gestionnaire qui maintient en équilibre les forces divergentes dans la structure du pouvoir de Moscou, plutôt qu’un homme d’État.

Au cours des trois dernières semaines, sa crédibilité a été profondément érodée. Il est incertain s’il peut le reprendre – tardivement agissant plus comme Churchill que Chamberlain – et ainsi rendre le danger de l’holocauste moins grave. Les bâtiments protestent contre la réticence du parti au pouvoir à transférer le pouvoir au leader de l’opposition Nikol Pashinyan.

Les manifestants ont déclaré qu’ils resteraient dans la rue aussi longtemps que nécessaire pour évincer le parti républicain au pouvoir et installer Pashinyan comme Premier ministre.

Titre original: Putin Has Shown Weakness in Armenia and Syria – His Credibility Is Collapsing (traduction: Google Translate)

Source : russia-insider.com

Consulter aussi

Emmanuel Clinton et la révolte des élites

Donc, en fin de compte, l’Occident a été sauvé par l’élection d’Emmanuel Macron à la …

Poster un Commentaire

Soyez le premier à commenter !

avatar
  Subscribe  
Me notifier des