Croire en la justice de son pays, c’est ce que tout citoyen clame haut et fort. Parfois, il veut s’en persuader et souvent, une telle déclaration n’a d’autre but que de s’attirer la bonne grâce des jurés.

Se présenter devant un tribunal, fort de son innocence, mais en clamant haut et fort qu’il est illégitime, que ses membres sont corrompus ou à la solde de quelque puissance étrangère, financière ou politique, reste la seule posture possible de ceux pour qui le jugement est rendu d’avance.

Deux affaires déjà anciennes ont fait la une de l’actualité judiciaire française ces derniers jours.

D’abord, celle du juge Burgaud qui avait instruit « l’affaire d’Outreau » : sur dix-sept personnes soupçonnées d’appartenir à un vaste réseau international de proxénétisme d’enfants – toutes sauf quatre avaient toujours clamé leur innocence –, sept seront finalement acquittés et six d’abord faiblement condamnés, seront également acquittés en appel, obligeant le ministre de la Justice de l’époque, Pascal Clément, a présenter à son tour des excuses au nom de l’institution judiciaire…

Rappelons que tous ces « innocentés » avaient été maintenus en détention provisoire, pour certains pendant plus de trois ans sur la seule foi de déclarations mensongères ou inexactes.

Pour solder ce qui est désormais considéré comme un exemplaire fiasco judiciaire, le Conseil Supérieur de la magistrature a estimé jeudi dernier que “l’accumulation” de “négligences”, “maladresses” et un “défaut de maîtrise” dans la conduite de l’information judiciaire constituaient “un manque de rigueur caractérisé”. Fort de quoi, le juge Burgaud a écopé d’un simple blâme. Sanction qui fait quelque peu tousser la France profonde. On peut comprendre cette dernière, même si le plus scandaleux est sans doute que le juge Burgaud apparaisse désormais comme un bouc émissaire, le vilain petit fusible permettant au reste de l’institution judiciaire d’échapper à ses responsabilités.
La seconde affaire est celle du professeur Jacques Viguier : accusé du meurtre de son épouse, alors que le corps de celle-ci n’a jamais été retrouvé et qu’il a toujours clamé son innocence, il a tout de même passé neuf mois en détention provisoire.

S’étant débarassé d’un lit clic-clac à la décharge quelques jours après la disparition de son épouse, l’accusation en a tiré la conclusion que le matelas devait être imbibé du sang de la disparue. Problème : la belle-mère de l’accusé avait couché dessus deux nuits durant après la disparition de sa fille et avant celle du matelas. Belle-mère persuadée de l’innocence de son gendre, tout comme les propres enfants du couple.

Cela n’a pas empêché l’avocat général de requérir de quinze à vingt années de réclusion criminelle à l’encontre de Viguier… qui a été acquitté, un jeudi également. C’était hier.
Il faut croire à la justice de son pays, paraît-il. Ne pas y croire passe généralement pour une preuve d’incivilité – voire de terrorisme intellectuel – tout à fait condamnable au pays autoproclamé des droits de l’homme.

Au vu des affaires Burgaud et Viguier, c’est tout à fait possible… avec tout de même un bon avocat, un juge pas trop ambitieux et un procureur moins borné que d’autres. Et sans doute un peu de chance. Ça aide toujours !